Постановление суда № 53456261, 16.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7820/15-ц

№ 2/359/2305/2015

У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свіою користь заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 522,83 долари США та 415890,62 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

16.11.2015 відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_1 були подані письмові заперечення відповідно до яких, вони вважають, що позивач не надав докази про набуття за правонаступництвом всіх прав та обовязків відносно кредиторів та боржників ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

З пояснень представника позивача, встановлено, що до позовної заяви була подана копія Статуту АТ «РОДОВІД БАНК» лише для суду, та відповідні копії для вручення відповідачам не надавались, оскільки така інформація є публічною та знаходиться у відкритому доступі на сайті банку, що також підтверджується переліком Додатків до позовної заяви (а.с.2-5).

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що таким чином були порушені процесуальні права відповідачів, оскільки вони не мали можливості ознайомитися з зазначеними письмовими доказами.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме копії Статуту АТ «РОДОВІД БАНК» для вручення відповідачам, і на це не було звернуто увагу при відкритті провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк, передбачені ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 120, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів