Постановление суда № 53449784, 11.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8890/14-ц

Провадження № 2-зз/646/30/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 25.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.12.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова суду від 03.09.2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-Bens 2000 р.в., д.н.з. 21 АМ7845, колір чорний, тип: КТЗ-легковий седан В, кузов №К. WDB4632411X122831.

12.05.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а сааме, скасування арешту з автомобіля Mersedes-Bens 2000 р.в., д.н.з. 21 АМ7845, колір чорний, тип: КТЗ-легковий седан В, кузов №К. WDB4632411X122831.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав до суд заяву про слухання справи за їх відсутності.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявивлись з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в судове засідання не зявивлись, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи 05.05.2015 року Апеляційним судом Харківської області по справі було винесено ухвалу, якою рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.12.2014 року - залишено без змін.

Таким чином враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину розглянута, рішення суду від 25.12.2014 року набрало законної сили, та з огляду на те, що арешт на вищезазначене рухоме майно вживався згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року та безпосередньо стосується прав та законних інтересів заявника ОСОБА_1, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Mersedes-Bens 2000 р.в., д.н.з. 21 АМ7845, колір чорний, тип: КТЗ-легковий седан В, кузов №К. WDB4632411X122831, накладений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна