№ 53449103, 03.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15200/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Плюс» було виявлено, що ОСОБА_2, директор цього товариства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за травень 2015 року, по строку подання до 30 червня 2015 року, фактично подано 17.07.2015 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 098916 від 03 серпня 2015 рокуҐ, актом перевірки № 6339/26-53-15-01/38196618 від 28 липня 2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність за неподання або за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязковий платежів), передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_2, будучи посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Плюс», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 17 липня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 1, ст. 163-2, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна