Постановление суда № 53436034, 02.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.11.2015 р. № 814/3214/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого в адміністративній справі

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Брокбізнесбанк" Куріного О.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особиПублічне Акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куріного О.В. щодо невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р., та зобов'язати відповідачів включити грошові вимоги УМВС України в Миколаївській області в сумі 34218,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3214/15 за цим позовом.

26.10.2015 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, спираючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходженням відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок, зокрема, передбачений ч. 2 ст. 19, за якою адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не підтримано клопотання щодо передачі справи до адміністративного суду за місцемзнаходження відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 22, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко