Постановление суда № 53435995, 05.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6084/15

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 3612,33 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі – Позивач, або - УПФУ в Приморському районі м. Одеси) з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» (далі – Відповідач, або – ВАТ «Укрхліббуд») в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 3612,33 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача (а.с.32).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання є не поважною та можливим розглядати справу у його відсутність.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), не здійснювалося.

Судом встановлено, що Позивач звернувся з адміністративним позовом до ВАТ «Укрхліббуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 3612,33 грн.

05 листопада 2015 року Позивач звернувся з письмовим клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на оплату судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, Позивачем зазначено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 р. № 67. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діяла до 01.09.2015 р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв’язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Оскільки управління не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 КАС України, з метою недопущення порушення прав суб’єкта владних повноважень звернення до суду з позовом про стягнення коштів на користь державного бюджету, суддя вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 41, 71, 88, 160, 162 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 3612,33 гривень – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.