Постановление суда № 53435990, 12.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6396/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Самойлюк Г.П.,

Свиди Л.І.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року по справі № 815/6396/15 адміністративний позов Котовської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: визнано протиправним рішення Котовської міської виборчої комісії Одеської області від 30 жовтня 2015 року щодо взяття до відома скарги кандидата на посаду Котовського міського голови ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року; зобов'язано Котовську міську виборчу комісію Одеської області розглянути скаргу кандидата на посаду Котовського міського голови ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року у порядку, встановленому Законом України "Про місцеві вибори"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційному порядку вказана постанова суду не оскаржувалась. Постанова набрала законної сили 03 листопада 2015 року.

Кандидат на посаду Котовського міського голови від політичної партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та просить суд:

скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 в частині позовних вимог щодо яких відмовлено в задоволенні позову;

визначити протиправними дії Котовської міської виборчої комісії Одеської області щодо складання протоколу про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045;

визначити протиправними дії Котовської міської виборчої комісії Одеської області щодо складання протоколів про встановлення підсумків голосування та про результати виборів Котовського міського голови 25 жовтня 2015 року;

зобов'язати Котовську міську виборчу комісію Одеської області при проведенні повторного підрахунку голосів виборців Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045 вирішити питання про віднесення виборчих бюлетенів невстановленої форми до предметів та їх неврахування під час складання протоколу про повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці №511045;

зобов'язати Котовську міську виборчу комісію Одеської області провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів Котовського міського голови на виборчій дільниці № 511045 та встановити підсумки голосування і результат виборів з урахуванням цього протоколу у відповідності до вимог Закону України "Про місцеві вибори".

В обгрунтування поданої заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що останньому стало відомо про розпочате 27 жовтня 2015 Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження №420151603400000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.158 КК України за фактом виявлення виборчих бюлетенів на посаді Котовського міського голови, які містять фактичні ознаки підробки. Окрім того, заявник зазначає, що 03.11.2015 року у Котовській міський виборчій комісії згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 30.10.2015 проведено обшук, під час якого вилученого 12 тис. виборчих бюлетенів щодо голосування за кандидатів на посаду Котовського міського голови. Для встановлення їх справжності зазначені бюлетені спрямовано на дослідження до відповідних експертних установ, однак результати дослідження вказаних бюлетенів до теперішнього часу невідомі. В залежності від встановлених результатів експертного дослідження в подальшому буде вирішено питання легітимності проведених виборів міського голови, однак за наявності оприлюднених результатів виборів зазначене зробити буде не можливе.

В судовому засіданні представниками заявника підтримані наведені підстави задоволення заяви.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2015р. по справі №815/6396/15, за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Згідно положень пунктів 1, 2 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Так, з урахуванням положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7, визначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Існує необхідність розмежування змісту терміна "нововиявлені обставини" і підстав, необхідних для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно зі статтею 245 КАС України. Перелік підстав, наведений у пунктах 2 - 5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Так, наприклад, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена пунктом 5 частини другої статті 245 КАС України, означає існування факту протиправної діяльності парламенту на момент розгляду та вирішення справи і прийняття судового рішення, про перегляд якого подається заява, і має істотне значення для вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Підстави для перегляду судового рішення поділяються на загальні та спеціальні. Загальною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постановлення ухвали адміністративним судом, яка набрала законної сили (наприклад, про закриття провадження у справі, про залишення заяви без розгляду), або ухвалення постанови, якою задоволено або не задоволено позовні вимоги.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину розпочате Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження №420151603400000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.158 КК України за фактом виявлення виборчих бюлетенів на посаду Котовського міського голови які містять фактичні ознаки підробки та вказує на те, що згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 30.10.2015 року проведено обшук 03.11.2015 року під час якого вилученого 12 тис., виборчих бюлетенів в Котовській міській виборчій комісії щодо голосування за кандидатів на посаду Котовського міського голови.

Проте, судом встановлено, що вищезазначені обставини щодо розпочатого кримінального провадження, досліджувались в ході розгляду справи судом при прийнятті постанови (а.с.22 т.1), а як наслідок не можуть бути визнані нововвиявленими.

Таким чином, в даному випадку, заявник фактично апелює до попередньо досліджених під час розгляду справи доказів.

Крім того, слід зазначити, що факт порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.158 КК України, не може бути доказом підробки виборчої документації.

Посилання представників заявника на істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 30.10.2015 року, якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку та вилучення виборчих бюлетенів з виборів голови Котовської міської ради, є необґрунтованим, оскільки ухвала суду про обшук та вилучення документів є процесуальною дією в рамках кримінально-процесуального законодавства і не може свідчити про факт підробки документів за відсутності вироку суду.

Твердження заявника про наявність підстави для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами у зв'язку із наявністю протоколу обшуку та вилучення виборчої документації від 03.11.2015 року, під час якого вилученого 12 тис. виборчих бюлетенів в Котовській міській виборчій комісії щодо голосування за кандидатів на посаду Котовського міського голови, судом не приймається до уваги, оскільки зазначені обставини виникли після прийняття рішення по справі, крім того, наявність вказаного протоколу не може свідчити про факт підробки документів за відсутності вироку суду.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами лише в тому разі, якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тобто неправомірність їхніх дій при розгляді справи, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна бути предметом самостійного розгляду у кримінальному судочинстві і злочинність їхніх дій повинна бути доведена у судовому засіданні та підтверджена вироком суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що фактично заявник намагається переоцінити наявні у матеріалах справи докази, які досліджувались при прийнятті судового рішення у справі, та посилається на додаткові докази, приймаючи їх помилково за нововиявлені, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 наведеного Закону визначено ставки судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено розмір судового збору - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати що дорівнює 1218,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до первісного позову, позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру, отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову становить 8526,00 грн. (1218,00 грн.х7), а відповідно 110% складає 9378,60 грн.

Відповідно до п.п.6 п.2 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 365,40 грн.

Судом встановлено, що при подачі заяви за нововиявленими обставинами та заяви про забезпечення адміністративного позову, заявником не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9744,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 245-253 КАС України, суд колегіальним складом, -

У Х В А Л И В :

Заяву кандидата на посаду Котовського міського голови від політичної партії "Блок Петра Порошенко "Солідарність" ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2015 року у справі №815/6396/15 за позовом Котовської міської організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Котовської міської виборчої комісії про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 9744 /дев'ять тисяч сімсот сорок чотири/ грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.5 ст.177 КАС України.

Головуючий суддя П.П. Марин

Судді Г.П.Самойлюк

Л.І.Свида