№ 53425221, 23.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром взводу в А 1126, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

19 квітня 2013 року до суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, по пошті надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду, котра разом з матеріалами справи 13 травня 2013 року надійшла на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

Провадження № 33/774/425/13Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (л.с. 27 28) не підписана особою, яка їх подала.

В судовому засіданні апеляційного суду не було можливості встановити ким саме була подана апеляційна скарга, оскільки ОСОБА_1, відносно якого винесено оскаржувану постанову суду, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у звязку з чим неможливо встановити достовірність того факту, що саме ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від свого імені.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведений недолік апеляційної скарги позбавляє суд можливості прийняти її до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої подана, для дооформлення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3