№ 53413981, 11.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.11.2015 Справа № 554/13440/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером підприємства «Сервіс ЛТД»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства «Сервіс ЛТД», не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно платіжного розрахунку з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 152 гривні по строку сплати 30.09.2015 року, чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що при поданні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року підприємством було сплачено до бюджету суми штрафу і зобовязання двома платежами на різні рахунки, які повинні бути сплачені на один рахунок у звязку з чим, виникла недоплата по одному з рахунків. Вказане порушення було усунуто та фактичного податкове зобовязання сплачено із затримкою на вісім днів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2282/16-01-15-01/13929594 від 26.10.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №502/06-01-15-01 від 26.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов