№ 53408897, 11.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 904/250/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськана ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 рокуу справі Господарського суду№ 904/250/14 Дніпропетровської областіза заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром"пробанкрутство,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року (судді: Кузнецов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Чередко А.Є.) у справі № 904/250/14 клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року відхилено та вирішено повернути апеляційну скаргу інспекції без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, скаржник Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року у справі № 904/250/14 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги інспекції по суті.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 111 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності поважної причини пропуску процесуального строку для надання можливості інспекції для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ухвала винесена місцевим судом 03 червня 2014 року. Разом з тим, 22 квітня 2015 року скаржник звернувся з апеляційною скаргою на оскарження зазначеної ухвали з пропуском строку в 10 місяців. Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги лише через 10 місяців після закінчення процесуального строку, які могли б вважатися поважними у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, судом з'ясовано, що будучи кредитором боржника Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська регулярно отримувала процесуальні акти місцевого суду, в тому числі і оскаржувану ухвалу, на доказ чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення та є підтвердженням обізнаності скаржника про існування останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку відбувається за правилами, встановленими розділом ХІІ ГПК України.

Статтею 93 ГПК України встановлено строк подання апеляційної скарги та чітко визначені дії зацікавленої особи у випадку пропуску цього строку - необхідність звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про відновлення цього строку з зазначенням причини його пропуску.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що дійсною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. у справі № 904/250/14 є суб'єктивні причини, які в даному випадку пов'язані з неналежним виконанням посадовою особою, яка уповноважена представляти інтереси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в межах цієї справи, своїх обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року у справі № 904/250/14 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 квітня 2015 року у справі № 904/250/14 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич