Постановление суда № 53397267, 12.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. Справа № 917/1801/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5244П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 року

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

до Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 67966 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення 67966 грн., в тому числі 33983 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015 року №01/16-рш по справі №01-13-50/189-2014 та 33983 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 року у справі №917/1801/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем на підтвердження сплати судового збору подано лише відбитки платіжного доручення №1636 від 30.10.2015 року та платіжного доручення №1583 від 26.10.2015 року, які належним чином не засвідчені.

Крім того, як роз’яснено в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарсьткого суду України від 21.02.2013 № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, належним доказом сплати судового збору є лише оригінал платіжного доручення.

Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-44/558 від 09.11.2015 року, в якому встановлено факт невідповідності додатку до апеляційної скарги відповідача його наявності, а саме: замість платіжного доручення №1583 від 26.10.2015 року та платіжного доручення №1636 від 30.10.2015 року надані їх копії.

Враховуючи наведене, надані апелянтом копії платіжних доручень не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктами 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та акт №13-44/558 від 09.11.2015 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.