Постановление суда № 53395354, 10.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.15р. Справа № 904/8837/15

За позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ

до Українського інституту експертизи сортів рослин в облі Дніпропетровського обласного державного центру експертизи сортів рослин, с. Поливанівка

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №211 від 03.03.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 15-10-12-1/3223 від 06.11.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави особі Дніпропетровської міської ради до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі Дніпропетровського обласного державного центру експертизи сортів рослин, с. Поливанівка про зобов`язання вчинити певні дії.

Вимогою позивача до відповідача, а отже і предметом позову, відповідно до даної позовної заяви є зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 45,2 кв.м., розташоване на першому поверсі лабораторного корпусу Інституту у м. Дніпропетровську, будинку № 29, по вул. Дзержинського та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Згідно з п. 10.2. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Як вбачається з відзиву відповідача, орендоване приміщення було звільнене та повернуте орендарю 06.08.2015 року. Період з 06.08.2015 року по 09.10.2015 рік позивачем не погоджувався акт-приймання передачі орендованого приміщення, що був наданий відповідачем 06.08.2015 року позивачу на підпис. Бухгалтер позивача мотивувала дану бездіяльність тим, що керівництво Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України перебуває у відпустці.

9 жовтня 2015 року відповідно до акта приймання-передачі Українським інститутом експертизи сортів рослин в особі Дніпропетровського обласного державного центру експертизи сортів рослин було передано, а Державною установою Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України прийнято з оренди

приміщення площею 45,2 кв.м., розташоване на першому поверсі лабораторного корпусу інституту у м. Дніпропетровську, будинку № 29, по вул. Дзержинського.

Пунктом 3 вищезазначеного акту приймання-передачі передбачено, що майнових претензій та претензій до стану об'єкту оренди орендодавець не має.

Отже, предмет позову, що зазначений в позовній заяві про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, по факту відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе провадження по справі припинити.

Згідно з ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Господарський суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, заборгованість погашено після порушення провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8837/15 за позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ до Українського інституту експертизи сортів рослин в особі Дніпропетровського обласного державного центру експертизи сортів рослин, с. Поливанівка про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин (03041, м. Київ, вул. Генерала Родімцева, 15, код ЄДРПОУ 00488332) в особі Дніпропетровського обласного державного центру експертизи сортів рослин (51150, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Поливанівка, вул. Кудренка, 10, код ЄДРПОУ 38316253) на користь Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14, код ЄДРПОУ 00496662) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3