Постановление суда № 53388357, 06.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6926/13-ц

Провадження № 2/127/581/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним ОСОБА_3

представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 Федоровча про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної та авто товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що в 1999 році на ім»я ОСОБА_1 було зареєстровано залізобетонний гараж біля будинку № 6, по вул. Чорновола у м. Вінниці. Також 24.03.2006 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль «ОСОБА_7 1.4» за 87500 грн., який було відчужено 01.10.2010 року без згоди ОСОБА_3 Однак оцінка даного майна жодного разу не проводилась і інформація про вартість вказаного майна в матеріалах справи відсутня.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила задоволити вказане клопотання з підстав, що у ньому наведено.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно технічної та авто товарознавчої експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду перебувають первинні первісний та зустрічний позови, а також відповідні заяви про збільшення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

З аналізу вказаних позовних заяв вбачається, що жодна із сторін по справі не заявляла позовних вимог про поділ майна, вартість якого запропоновано встановити експертним шляхом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Враховуючи те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а також те, що суд під час розгляду справи має встановити обсяг майна, що підлягає поділу, враховуючи також те, що судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, та відповідно судом не встановлювався обсяг спільно нажитого майна подружжя, приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому, за даних обставин, не підлягає до задоволення з описаних вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,61,143,144,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно технічної та авто товарознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. на 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: