Постановление суда № 53356175, 11.11.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

11 листопада 2015 р. Справа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області , м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Запорізької області подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056 грн 38 коп. заборгованості за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р., з яких 190 647 139 грн 04 коп. - невикористаних та невідпрацьованих бюджетних коштів, 53 248 397 грн 53 коп. - пені, 4 279 668 грн 01 коп. - 3 % річних та 65 767 851 грн 80 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/560/15 та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.

14.05.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про визнання відсутнім права на стягнення, яку ухвалою суду від 27.05.2015 р. повернуто заявнику (відповідачу) на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу, яку надіслано разом із матеріалами оскарження до Рівненського апеляційного господарського суду листом від 04.06.2015 р. № 902/560/15/949/15.

Ухвалою від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р. з метою витребування від сторін додаткових доказів.

Ухвалою від 17.06.2015 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (економічної та будівельно-технічної).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. ухвалу суду від 27.05.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, а матеріали справи спрямовані до господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі ухвалою суду від 22.07.2015 р. поновлено для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Разом з тим відповідно до матеріалів жетона - замінника справи № 902/560/15 всі матеріали справи № 902/560/15 супровідним листом від 23.06.2015 р. були надіслані на адресу експертної установи, в зв'язку з чим суд ухвалою від 27.07.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. ПАТ "Уманьавтодор" до повернення матеріалів справи № 902/560/15 із експертної установи, зобов'язавши останнього надати суду оригінали матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками.

В подальшому на вимогу Рівненського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 902/560/15 були надіслані господарським судом Вінницької області до апеляційної інстанції з метою вирішення питання щодо надіслання справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

03.11.2015 р. матеріали справи № 902/560/15 повернулись до господарського суду Вінницької області з Вищого господарського суду України.

Ухвалами суду від 05.11.2015 р. провадження у справі № 902/560/15 поновлено, зустрічну позовну заяву ПАТ "Уманьавтодор" прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом, задоволено клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р. про продовження строку проведення експертизи понад три місяці та зупинено провадження у справі до отримання висновку комплексної судової експертизи.

Супровідним листом № 902/560/15/2036/15 від 09.11.2015 р. всі матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду від 17.06.2015 р.

10.11.2015 р. до суду надійшов супровідний лист №12493/15-42 від 06.11.2015 р. заступника директора інституту ОСОБА_1 з клопотанням експерта ОСОБА_2 щодо документів, необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

З метою розгляду клопотання експерта ОСОБА_2 провадження у справі ухвалою суду від 11.11.2015 р. поновлено.

Суд, розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання експерта про надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи останнє мотивоване необхідністю надання експертизу актів виконаних робіт за листопад 2014 року з метою визначення об'ємів досліджень та складання попереднього розрахунку вартості експертизи.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт, які просить надати експерт для визнання об'ємів досліджень та складання попереднього розрахунку вартості експертизи знаходяться в матеріалах справи № 902/560/15, яка після повернення з апеляційної інстанції, супровідним листом від 09.11.2015 р. надіслана на адресу експертної установи для виконання призначеної у справі ухвалою від 17.06.2015 р. комплексної експертизи.

Отже, запитувані експертом акти виконаних робіт за листопад 2014 року знаходяться в матеріалах справи № 902/560/15, а тому підстави для задоволення клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів відсутні, з огляду на що суд його відхиляє.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експерта ОСОБА_2 щодо надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою, яке надіслано до суду супровідним листом №12493/15-42 від 06.11.2015 р. відхилити.

2. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, третій особі та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.

1 - до справи.

2, - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

4 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

5 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.

6 - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.