Постановление суда № 53351529, 09.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17887/15-ц Провадження № 22-ц/772/3184/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Степка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, про визнання договору недійсним,

встановила:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, про визнання договору недійсним - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, а саме скасувано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи та є невмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем надано необхідні докази на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконань рішення суду.

Згідно зі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни, приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Заєць Інни Олександрівни, про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: