№ 53351377, 30.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20709/15-п

Провадження № 3/127/4867/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «САТТОН», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2015 року, директор ТОВ «САТТОН» ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням чинних норм, а саме: п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), занижено суму ПДВ за листопад 89324 гривні та завищено від»ємне значення на 19562 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що адміністративний протокол є необґрунтованим та безпідставним. Ні з долученого акту, ні з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порушення товариством порядку ведення податкового обліку, в зв»язку з чим просив, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП. Даною нормою передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

До матеріалів справи долучено акт ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №2215/2203/38329126 від 13 серпня 2015 року про результати проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «САТТОН» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Смарт-Сейл» за жовтень та листопад 2014 року. Однак, ні з акту, ні з протоколу не вбачається порушення порядку ведення податкового обліку.

Так, 29 жовтня 2014 року між ТОВ «САТТОН» та ТОВ «Смарт-Сейл» було укладено контракт №AW2014/04 від 29 жовтня 2014 року, згідно з яким продавець зобов»язується передати у власність покупця, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити товари торгової марки «UMBRO» на умовах даного контракту. Кількість, асортимент, ціни на товар зазначаються у специфікаціях, які оформляються у формі додатків, які є невід»ємною частиною цього контракту. На виконання зазначеного контракту та поставки ТМЦ було складено та оформлено наступні первинні документи: специфікація №1, графік поставок та платежів, видаткова накладна №3010/182 від 30 жовтня 2014 року, товарно-транспортна накладна №33010/182 від 30 жовтня 2014 року, податкова накладна №594 від 30 жовтня 2014 року. Поставлені ТМЦ були оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №28 від 30 січня 2015 року та №39 від 06 лютого 2015 року.

Таким чином, здійснення господарської операції підтверджується належними первинними документами, які знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку, та, відповідно у податковому обліку.

Зважаючи на те, що у ТОВ «САТТОН» були наявні усі належні первинні документи, в даному випадку не було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки такий облік було здійснено на підставі документів, що засвідчують право ТОВ «САТТОН» на декларування податкового кредиту та валових витрат. Усі показники належним чином відображені у податковій звітності.

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 221, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: