Постановление суда № 53348922, 09.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12625/15-ц

Провадження № 2/761/5565/2015

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, довіреної особи ОСОБА_2, на ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову «ОСОБА_1- доверенного лица отвечика ОСОБА_2 и ТОВ «ПРИВАТБУДСЕРВІС», к ГО «ВОДНО-МОТОРНЫЙ СПОРТИВНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ КЛУБ «ВЫДУБИЦКИЙ»- руководитель ОСОБА_5, ОБЩЕСТВЕННОМУ ШТАБУ охраны общественного порядка и государственной граници «ЗАХИСТ»- руководитель ОСОБА_5 о выдворении с территории расположения ТОВ «ПРИВАТБУСЕРВИС»» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову «Истец: ОСОБА_1- доверенное лицо ответчика ОСОБА_2 и ТОВ «ПРИВАТБУДСЕРВІС», Ответчик: ГО «ВОДНО-МОТОРНЫЙ СПОРТИВНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ КЛУБ «ВЫДУБИЦКИЙ»- руководитель ОСОБА_5, Ответчик: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ШТАБ охраны общественного порядка и государственной граници «ЗАХИСТ»- руководитель ОСОБА_5, о выдворении с территории расположения ТОВ «ПРИВАТБУСЕРВИС» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вказана ухвала винесена виходячи з положень ст.123ЦПК України, якою врегульовано питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним і об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з положень ст.ст.123, 293ЦПК України ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

02.11.2015р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який є довіреною особою ОСОБА_2, на вказану ухвалу суду про відмову у прийняття зустрічного позову.

При цьому, ч.1 ст.293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і в ньому відсутні «ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову».

Таким чином, виходячи з наведеного у ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції «про відмову у прийнятті зустрічного позову» самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням всього наведеного вище приходжу до висновку, що апеляційна скарга на ухвала суду від 20.10.2015р. про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, довіреної особи ОСОБА_2, на ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову «ОСОБА_1- доверенного лица отвечика ОСОБА_2 и ТОВ «ПРИВАТБУДСЕРВІС», к ГО «ВОДНО-МОТОРНЫЙ СПОРТИВНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ КЛУБ «ВЫДУБИЦКИЙ»- руководитель ОСОБА_5, ОБЩЕСТВЕННОМУ ШТАБУ охраны общественного порядка и государственной граници «ЗАХИСТ»- руководитель ОСОБА_5 о выдворении с территории расположения ТОВ «ПРИВАТБУСЕРВИС»» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: