Решение № 53347271, 09.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6899/14-ц

Провадження №: 2/752/1141/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні ТОВ «Перший український експертний центр». Однак, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, а також вимог Житлового кодексу України, ОСОБА_1 не у повному обсязі сплачує житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 16.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 9 661, 54 грн., яку сплатити у добровільному порядку відповідач не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні відсутня, просила завершувати розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлений позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, судові повістки направлені за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення їх терміну зберігання, що за правилами ч.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив - завершувати розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ «Перший український експертний центр» позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1 Зазначена квартира належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 25.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Перший український експертний центр».

Жодних повідомлень про непроживання у квартирі НОМЕР_2 та неотримання комунальних послуг від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 151, 156 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Члени сім'ї власника будинку зобов»язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач у справі стверджує, що відповідач, проживаючи у квартирі НОМЕР_2, що в будинку АДРЕСА_1 не виконує своїх зобов»язань щодо сплати житлово-комунальних послуг.

За ОСОБА_1 рахується заборгованість за надані ТОВ «Перший український експертний центр» послуги в розмірі 9 661, 54 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218, 224, 225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р 26009001009534 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» м. Київ, МФО 319111, код ЄДРПОУ 36844047 ІПН 368440426550) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 661, 54 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., що разом складає суму, яка підлягає до стягнення - 9 905 (дев»ять тисяч дев»ятсот п»ять) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.