Постановление суда № 5332622, 21.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/34921.08.09 За позовомДержавного підприємства "Укртрансфармація" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Примед" Простягнення 21 197,24 грн.

СуддяПрокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаШаповалова І.В. предст. (дов. № 9 від 09.01.2009 р.)

Від відповідачаМельниченко Н.М. - директор

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примед" про стягнення заборгованості у розмірі 21 197,24 грн. (7 953,83 грн. основний борг, 13 243,41 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № УФЦ/43/06 від 01.06.2006 р.

Ухвалою суду від 07.09.2007 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/349 та призначено розгляд справи на 03.10.2007 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

03.10.2007 р. відділом діловодства суду отримано від директора відповідача заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він відбуває у відрядження, яке повязане з нагальними виробничими потребами.

Проти задоволення даного клопотання відповідача представник позивача не заперечив.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 03.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2007 р. 07.11.2007 р. оголошено перерву до 14.11.2007 р.

14.11.2007 р. представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 19 827, 5 грн.: 7 953,83 грн. - основний борг, 7 317, 68 грн. - пеня, 1 330,08 грн. - збитки від інфляції, 282,99 грн. - 3% річних, 2 386, 15 грн. - упущена вигода та згідно п. 2 ст. 231 ГК України 556, 77 грн. - штраф.

В судовому засіданні 14.11.2007 р. оголошено перерву до 16.11.2007 р.

16.11.2007 р. відділом діловодства суду отримано від директора відповідача заяву в якій він просить суд відкласти розгляд справи в звязку з тим, що складні погодні умови пошкодили виробничий цех відповідача, який знаходиться в Чернівецькій області, і за таких обставин він відбуває в термінове відрядження.

Ухвалою суду від 16.11.2007 р. слухання справи було відкладено на 23.11.2007 р.

В судовому засіданні 23.11.2007 р. директор ТОВ "Примед" Мельниченко Н.М. повідомила про те, що Договір № УФЦ/43/06 від 01.06.2006 р. нею не підписувався, та подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням потреби в спеціальних знаннях, а також те, що Договір № УФЦ/43/06 від 01.06.2006 р. є підставою для позовних вимог ДП "Укртрансфармація", суд Ухвалою від 23.11.2007 року задовольнив клопотання відповідача та призначив судову почеркознавчу експертизу, яку доручив провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.12.2008 року відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ повідомлення від 28.11.2008 р., відповідно до якого судово-почеркознавча експертиза № 10217, призначена ухвалою від 23.11.2007 р. в справі № 12/349 за позовом ДП «Укртрансфармація»до ТОВ «Примед», виконана 27.11.2008 р., але вартість її не сплачена, матеріали справи № 12/349 знаходяться в канцелярії інституту, де можна отримати їх, надіславши кур'єра, а висновок експертизи - після оплати його вартості.

Листом від 28.11.2008 р., що отриманий судом 10.12.2008 р., КНДІСЕ повернені матеріали справи № 12/349, але наголошено, що висновок експертизи можна отримати в канцелярії інституту, надіславши курєра, після оплати його вартості.

Ухвалою суду від 15.12.2008 р. поновлено провадження у справі № 12/349, призначено розгляд справи на 20.01.2009 р., зобовязано відповідача в строк до 16.01.2009 р. сплати вартість експертизи, докази сплати надати суду.

20.01.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора відповідача заяву про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням на лікарняному.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 20.01.2009 року слухання справи відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року сторони надали пояснення з приводу оплати висновку судової експертизи (директором відповідача надано платіжне доручення № 49 від 20.01.09 р. відповідно до якого за експертизу сплачено 844,56 грн.), за таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню до отримання судом вищезазначеного висновку.

Ухвалою суду від 13.02.09 р. відкладено розгляд справи на 27.02.2009 р.

25.02.2009 р. від КНДІСЕ отримано Висновок № 10217 від 27.11.2008 р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 12/349.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 27.02.2009 р., 11.03.2009 р.,20.03.2009 р.

В судовому засіданні 20.03.2009 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача всіх оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 20.03.2009 р. відкладено розгляд справи на 08.04.2009 р.

08.04.09 р. судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.04.2009 р. призначено розгляд справи на 29.04.2009 р.

29.04.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора відповідача заяву вих.. № 51 від 29.04.2009 р. про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що директор перебуває на лікарняному.

Клопотання, викладене у заяві директора відповідача вих. № 51 від 29.04.2009 р., задоволено.

Ухвалою суду від 29.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 24.06.2009 р.

24.06.2009 р. судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. призначено розгляд справи на 23.07.2009 р.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призначено розгляд справи на 21.08.2009 р., зобов'язано позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, представник позивача вкотре не виконав вимог ухвал суду, а саме не надав оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вирішив позов залишити без розгляду, а витрати по сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.

За таких обставин та керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Позов залишити без розгляду.

2.Стягнути з Державного підприємства "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул.. Ташкентська, 60, р/р 2600777518 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 01101329, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Примед" (03055, м. Київ, Тбіліський пров., 4/10, р/р 26001012820995 в Укрексимбанку м. Києва, МФО 322313, код 31170347) 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 56 коп. витрат по сплаті за проведення судової експертизи.

3.Видати наказ.

4.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Л.В.Прокопенко