Постановление суда № 53325954, 09.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 листопада 2015 р.Справа № 818/2771/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 818/2771/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І. від 15.10.15 р. апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 818/2771/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

05.11.2015 року відповідачем на виконання вимог ухвали від 15.10.2015 року надано заяву, відповідно до якої апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність кошторису.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою органи ДФС не мають пільг щодо сплати судового збору, а отже ставка судового збору обчислюється, виходячи із розміру такого збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом до суду), але ст. 5 "Пільги щодо сплати судового збору" названого Закону застосовується у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою.

Окрім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Враховуючи, що ухвала суду від 15.10.2015 року була направлена особі, що подала скаргу, але до теперішнього часу ухвала є фактично не виконаною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.15 року про залишення без руху апеляційної скарги Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі № 818/2771/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Роз'яснити Сумської митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.