Постановление суда № 53324689, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

справа № 808/7578/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 808/7578/15

за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК Акумуляторні Технології"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

встановив:

05.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/7578/15 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р., якою відмовлено Державній податковій інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи №808/7578/15, зазначена в апеляційній скарзі ухвала суду від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в матеріалах справи фактично відсутня.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ч.7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу №808/7578/15 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 808/7578/15 - повернути до Запорізького окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Матеріали справи №808/7578/15, після належного оформлення, повернути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 07 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко