№ 53324645, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року справа № 808/649/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на придмет спору на сторні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого проввадження від 12.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними відповідача з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015 року № 45986835 протиправними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015 року № 45986835 відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції;

- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року № 253, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015 року № 45986835.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 212.01.2015 року № 45986835.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року за № 253, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з

апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.05.2013 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області була винесена постанова № 253 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

26.12.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 253 від 07.05.2013 року. Однак, постановою від 12.01.2015 року № 45986835 відповідач відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, обґрунтувавши свою відмову тим, що виконавчий документ не набрав законної сили.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Встановлено, що постанова Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 07.05.2013 року № 253 у справі про адміністративне правопорушення оскаржена до Жовтневого районного районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича, Інспекції ДАБК у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до розгляду по суті на 20.06.2013 року об 11-45 год.

07 серпня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження у вказаній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 808/6114/13-а.

За повідомленням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року за № 2а/331/2/15 адміністративна справа щодо оскарження вказаної постанови призначена на 03.11.2015 року о 12-00 год. для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Отже, на час звернення позивача 26.12.2014 року до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.05.2013 року не набрала законної сили, а відповідно у державного виконавця були усі правові підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, що зазначене є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не відмови у його відкритті, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог, а відповідно апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

В іншій частині постанова суду першої інстанції, якою було відмовлено в задоволенні позову, підлягає залишенню без змін.

За приписами ч. 4 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на придмет спору на сторні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого проввадження від 12.01.2015 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай