Постановление суда № 53322646, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14318/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» до Антимонопольного комітету України, Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет», Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл», приватного підприємства «Окко-Бізнес Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року скасовано засоби забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2015 року у справі №826/14318/15 про заборону Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі: « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» - оголошення №072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень №205(04.03.2015) від 04 березня 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання забезпечення позову, та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Дайджест Груп». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скасування заходів забезпечення позову ставить під загрозу захист інтересів позивача навіть при умові задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2015 року задоволено клопотання ТОВ «Дайджест Груп» про забезпечення адміністративного позову, заборонено ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі: « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» - оголошення №072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень №205(04.03.2015) від 04 березня 2015 року.

29 липня 2015 року ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» подало до суду клопотання №ЦХПю-101 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з відсутністю реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, посилаючись на рішення Антимонопольного комітету України від 21 липня 2015 року №1190-р/пк-ск, яким зобов'язано відмінити оскаржувану процедуру закупівлі дизельного палива за лотами №5 та №7, лише по яким позивач брав участь як учасник торгів в процедурі відкритих торгів, та зазначаючи, що заборона продовження державної закупівлі по всім десяти лотам, зокрема і тим, що не були оскаржені та по яких позивач не брав участь як учасник торгів в процедурі відкритих торгів, може мати наслідком порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема, третіх осіб по справі.

Постановляючи ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи відпала потреба, яка стала підставою для застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст.118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З наявного у матеріалах справи клопотання ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ч.1 ст.117 КАС України, відсутні.

При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано безпідставність винесеної ухвали щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову від 07 серпня 2015 року та не наведено правових підстав та фактичних обставин, що свідчили б про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та заборони ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» вчиняти дії щодо продовження державної закупівлі: « 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів» - оголошення №072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень №205(04.03.2015) від 04 березня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «Дайджест Груп» залишено без розгляду на підставі клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Доказів щодо оскарження даної ухвали до матеріалів справи не надано, що свідчить про набрання нею чинності та відсутність правових підстав для забезпечення позову за відсутності спору та відкритого провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, та необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайджест Груп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.