Постановление суда № 53321370, 09.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2015 р. Справа № 922/3661/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "ХЕМЗ" (вх. № 5195Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. у справі № 922/3661/15

за позовом

приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків

до

державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про

розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2015 року по справі № 922/3661/15 позов задоволено. Розірвано договір оренди обладнання № 25 від 25 серпня 1996 року, укладений між приватним акціонерним товариством «ХЕМЗ-ІРЕС» (код ЄДРПОУ 23914062, місцезнаходження: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 15-А) та Державним підприємством «Харківський електромеханічний завод» (код ЄДРПОУ 05405575, місцезнаходження: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом не надано до апеляційної скарги жодних доказів сплати судового збору.

При цьому, заявник скарги подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що скрутне фінансово-економічне становище підприємства.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак позивачем не надано належних доказів щодо його майнового стану та неможливості, у зв’язку з цим, сплатити судовий збір .

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Крім того, жодних доказів того, яким чином в нього з'являться кошти на момент винесення рішення апелянт не надав.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2015 року по справі № 922/3661/15, у зв’язку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику ДП "ХЕМЗ" разом з доданим до неї документами на 12. арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.