Постановление суда № 53319995, 10.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13318/15-ц

Пров. №2/668/3575/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 276578 грн. 27 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля «Хюндай Туксон», 1990 грн. 88 коп. витрат на евакуацію та транспортування вказаного автомобіля, 636 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 67 грн. 39 коп. вартості поліетиленової плівки та скотчу.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, витрат на пальне у сумі 1099 грн. 88 коп.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, вартість проїзного документа у сумі 144 грн. 06 коп.

При цьому представник позивачів просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 34 у корпусі № 4 в будинку № 94 по вул. Комкова у м.Херсоні, що належить відповідачу ОСОБА_4, на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль «Рено Кенгу» жовтого кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені представником позивачів доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені представником позивачів вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8