Решение № 5331816, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа№ 26/94

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго”, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 8824,63 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Яворський Я.Т. старший прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача Дудка М.М. юрисконсульт (довіреність № 15 від 02.01.2009 р.)

від відповідача не зявився

Представника прокуратури та позивача розяснено їх права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго”, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 8824,63 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2009 р. Ухвалою суду від 19.05.2009 р. розгляд справи відкладався до 02.06.2009 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.05.2009 р. та 19.05.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду на постачання теплової енергії (далі по тексту Угода).

Слід зазначити, що з Акту, підписаного комісією в складі представників КП „МВУЖКГ” та позивача, вбачається, що відповідач користується послугами центрального опалення з грудня 2007 р.

Згідно умов Угоди позивач зобовязався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався забезпечити використання теплової енергії у відповідності з Правилами користування тепловою енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. Угоди передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати отриманих послуг по теплопостачанню належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 01.04.2009 р. виникла заборгованість на загальну суму 8824,63 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дрогобицький район, Львівська область (р/р 2679006805 в ДФ АППБ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 325570, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго”, м. Стебник, вул. Мельника, 17, Дрогобицький район, Львівська область (р/р 26008301480188 в філії АКБ „Національний кредит” м. Дрогобич, МФО 385361, код ЄДРПОУ 22407995) 8824 грн. 63 коп. заборгованості з теплопостачання.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дрогобицький район, Львівська область (р/р 2679006805 в ДФ АППБ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 325570, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя