Постановление суда № 53311959, 10.11.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1413/15-к

Провадження № 1-кс/513/140/15

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про зобов'язання вчинити дії

10 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: заявника ОСОБА_1, прокурора Попової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області Татарчука Аурела Володимировича у кримінальному провадженні № 12015160420000411,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015160420000411.

Обгрунтовуючи скаргу заявник зазначила, що 29 липня 2015 року вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, внаслідок підроблення заповіту її батька ОСОБА_3. Злочин вчинено особою, яку необхідно встановити. Вчинення злочину підтверджується доказами, наявними в матеріалах цивільної справи № 513/1014/14-ц (оригінал заповіту а.с.18, реєстр нотаріальних дій Плахтіївської сільської ради а.с.271-272, пенсійна справа на 34 аркушах), які можуть бути оглянуті слідчим у будь-який час.

З огляду на подані факти заявник просила:1) внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ст. 358 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; 2) надати їй витяг із ЄРДР; 3) встановити особу, або осіб, які вчинили даний злочин; 4) про усі процесуальні рішення за її заявою повідомляти невідкладно із наданням можливості ознайомитися з ними.

Заявник вказує, що станом на час подання скарги до суду, витяг з ЄРДР їй не надано, осіб, які вчинили злочин не встановлено. Також, потерпілою від кримінального правопорушення її не визнано, не вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, у жодну із процесуальних дій її не залучено, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження.

Заявник просить суд:

1. Витребувати матеріали кримінального провадження за її заявою із слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області та надати їх для ознайомлення скаржнику.

2. Дати належну правову оцінку протиправній бездіяльності слідчого Татарчука А.В.;

3. Зобов'язати слідчого вчинити необхідні для ефективного розслідування процесуальні дії: надати заявнику витяг з ЄРДР; визнати її потерпілою від злочину; вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки; виявити осіб, які мають об'єктивно підозрюватися у вчиненні злочину, вручити їм підозру, застосувати запобіжні заходи, та вчинити інші дії).

Під час розгляду скарги заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої скарги.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги. Заперечуючи проти скарги прокурор зазначила, що після отримання заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення слідчий, невідкладно, 31 липня 2015 року зареєстрував відомості до ЄРДР та повідомив заявнику про початок досудового розслідування. Викладені у заяві ОСОБА_1 факти про вчиненя кримінального правопорушення підлягають перевірки, тому слідчим було надано запит до Саратського районного суду з метою вивчення та огляду доказів, які є в матеріалах цивільної справи, на яку вказує заявник. Станом на день подачі запиту суду, цивільна справа №513/1014/14-ц була надіслана до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Тому, слідчий не мав можливості до цього часу провести ефективне досудове розслідування. На цей час стало відомо, що зазначену цивільну справу повернуто до Саратського районного суду, тому досудове розслідування буде продовжено. Також прокурор зазначила, що заявник не подавала слідчому будь-яких заяв щодо залучення її у якості потерпілої, а підстав для залучення заявника у якості потерпілої з власної ініціативи встановлено не було.

Заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015160420000411, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Момент набуття особою прав заявника закріплено в ст. 60 КПК України, зокрема після звернення фізичної або юридичної особи із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 60 КПК України визначені права заявника:

1) отримати від органу до якого він подав заяву, документ що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №12015160420000411 вбачається, що 31 липня 2015 року, слідчим Татарчуком Аурелом Володимировичем, за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про те, що невстановлена особа вчинила підробку документа, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України та повідомлено, що досудове розслідування доручено слідчому Татарчуку А.В.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що після внесення відомостей до ЄРДР, витяг із ЄРДР, як документ, який би підтверджував прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення заявнику не надіслано, що свідчить про бездіяльність слідчого. Крім того, таке право заявника закріплено у п.1 ч.2 ст. 60 КПК України. За таких обставин, вимога заявника про зобов'язання слідчого надати витяг з ЄРДР підлягає задоволенню.

Вимоги заявника про витребування матеріалів кримінального провадження та надання їх для ознайомлення не підлягають задоволенню, оскільки за нормами чиним КПК України заявник не наділений правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вимоги заявника про зобов'язання слідчого визнати її потерпілою від злочину, вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки; виявити осіб, які мають об'єктивно підозрюватися у вчиненні злочину, вручити їм підозру, застосувати запобіжні заходи, та вчинити інші дії) не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України, свого процесуального статусу потерпілий набуває зокрема з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його як потерпілого у вже розпочатому кримінальному провадженні. У ч. 3 цієї ж статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальне правопорушення заподіяло шкоди й у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її як потерпілого.

У своій заяві від 31 липня 2015 року, ОСОБА_1 повідомлено уповноважений орган про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення невстановленою особою документу - заповіту її батька, а не заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї самої. Будь-яких заяв про залучення заявника у якості потерпілої у кримінальному провадженні, що розслідується слідчим заявник не подавала, рішення про відмову у залученні її як потерпілу слідчим не приймалось, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вимоги заявника про зобов'язання слідчого виявити осіб, які мають об'єктивно підозрюватися у вчиненні злочину, вручити їм підозру, застосувати запобіжні заходи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 38 КПК України, органом що проводить досудове розслідування є слідчи підрозділи... Орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За правилами ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Достатність доказів для повідомлення особи про підозру встановлює уповноважена законом особа (слідчий, прокурор) в залежності від характеру вчинення правопорушення та отриманих доказів. Чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено норми щодо зобов'язання слідчого або прокурора повідомити особі про підозру. Також, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу можуть бути застосовані до підозрюваного за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, визнати незаконною бездіяльність слідчого Татарчука А.В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12015160420000411 та зобов'язати слідчого, якому на цей час доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження надати заявнику ОСОБА_1 витяг з ЄРДР, який підтверджує факт прийняття та реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також пам'ятку про права заявника. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Керуючись ст. 303-305, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково. Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області Татарчука Аурела Володимировича при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12015160420000411 незаконною.

Зобов'язати слідчого надати заявнику ОСОБА_1 витяг з ЄРДР № 12015160420000411 від 31 липня 2015 року та вручити пам'ятку про права заявника, передбачені ч.2 ст. 60 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Кримінальне провадження № 12015160420000411 повернути до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар