Постановление суда № 53311577, 10.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7133/15-к

Провадження № 1-кс/591/1980/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Токар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з уточненим клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які зберігаються у ТОВ ІТЦ "Смартекс" за адресою: м.Суми, вул. Некрасова, 1.

Представник особи, у володінні якого знаходяться вказані документи, в судове засідання не з'явився. На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, вбачається, службові особи ТОВ «ІТЦ Смартекс» (код ЄДРПОУ 32186211) під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Піто Ойл» (код ЄДРПОУ 36293458) по ланцюгу постачання з ТОВ «НПЗ Сервіс»-ТОВ «Охтирський НПЗ»- ТОВ «Піто Ойл» - ТОВ ІТЦ «Смартекс» безпідставно завищили заявлену суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника з податку на додану вартість за липень 2014 на загальну суму 148 тис. 928 грн.

Заступником начальника відділу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Сердюк І.П. 27.03.2015 складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний технічний центр «Смартекс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року.

Згідно висновку вказаного Акту на порушення вимог п.198.2, п. 198.3, п.198, п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 ТОВ ІТЦ «Смартекс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2014 року на 148 928 грн.

09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

22.09.2015 до слідчого управління УМВС України надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1031 в порядку ст. 69 КПК України.

06.10.2015 на території ТОВ ІТЦ «Смартекс» проведено обшук, за результатами якого вилучено документи, необхідні для проведення економічної експертизи. Також під час обшуку в приміщенні знайдено оригінал Акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 24.10.2014 №42 95/18/19-15-02/32186211 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний технічний центр «Смартекс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року» на 26 аркушах в 2 примірниках, а також договір куплі-продажу між ТОВ «Смартекс» та ПП «Южкомсервіс» з додатками на 10 арк., контракт-заявка ПП «Сумитрансекспедиція» та ТОВ ІТЦ «Смартекс» з додатками на 10 арк.

Під час огляду Акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 24.10.2014 №42 95/18/19-15-02/32186211 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний технічний центр «Смартекс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року» встановлено, що його висновок відрізняється від результатів перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 27.03.2015 №535/18-19-15-02/32186211 «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний технічний центр «Смартекс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року» - під час виїзної перевірки порушень в діях ТОВ ІТЦ «Смартекс» не встановлено.

Вивченням змісту Акту виїзної перевірки ТОВ ІТЦ «Сматрекс» встановлено, що він більш детально відображає зміст та наслідки укладених угод між ТОВ ІТЦ «Сматрекс» та ТОВ «Піто Ойл», у зв'язку з чим він необхідний для проведення судово-економічної експертизи і в силу вимог ст.98 п.4 ч.2 ст.99 КПК України може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Цей документ може бути використаний у порядку ст. 99 КПК України у ході розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки надасть можливість встановити подію злочину, розмір збитків, встановити коло осіб, причетних до скоєння злочину, перевірити правдивість або спростувати їх показання.

Оскільки в подальшому зазначена слідчим інформація буде необхідна для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, і може нести та використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що отримана інформація під час даної слідчої дії має суттєве значення для досудового розслідування. Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час клопотання ним не підтримується

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер