Постановление суда № 53308702, 10.11.2015, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2640/15-к

Провадження у справі № 1-кп/477/215/15

УХВАЛА

за результатами підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі - головуючої судді Полішко В.В.,

з секретарем - Черковою А.В.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Петрової Т.Л.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150230000734, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_4 24 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 20.10.2015 року, який ухвалою від 16.10.2015 року продовжений на 30 діб до 14 листопада 2015 року. Зазначив, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів два з яких належать до категорії тяжких злочинів, є особою, схильною до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, місця проживання сім'ї, може впливати на свідків та потерпілих та може ухилитись від суду, оскільки перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_3. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Зазначала, що обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю, працює за наймом. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений у 2014 році за вчинення крадіжки та йому було призначене покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Штраф він не сплатив, оскільки не мав коштів. Це покарання йому було замінене на громадські роботи, які він не відпрацював, на його думку, з об'єктивних підстав, оскільки працівник КВІ перебував у відпустці. Не заперечував, що перебував у розшуку за поданням КВІ. Пояснив, що не має реєстрації, оскільки не має паспорта, який не отримав через складні стосунки з матір'ю, яка відмовилась його зареєструвати після повернення його з місць позбавлення волі та, в подальшому, зміною її місця проживання. Працює по найму будівельником, офіційно не працевлаштований. Під час вчинення діянь, в яких його обвинувачують, він проживав на об'єкті в смт Первомайське. Заперечував щодо можливості вчинення ним тиску на потерпілих та свідків, оскільки не знайомий з ними.

Вислухавши думку учасників судового провадження, надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

24 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 31 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року вищезазначена ухвала слідчого судді скасована та обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів по 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва продовжений на 30 днів до 14 листопада 2015 року.

Підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв'язків, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, не має постійного прибутку, відсутність на території Миколаївської області місця реєстрації та родини, а також той факт, що він раніше судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, не відбувши покарання призначеного за попереднім вироком, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Станом на 10 листопада 2015 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150230000734, перебуває на стадії підготовчого провадження і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був продовжений запобіжний захід не представляється можливим.

Суд приходить до висновку щодо необхідності продовжити обраний запобіжний захід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4. обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, діяння, у вчиненні яких обвинувачується, він вчинив не відбувши покарання призначеного за попереднім вироком, при цьому перебував у розшуку за поданням КВІ. Обвинувачений не має сталих соціальних зв'язків, а саме: місця постійного проживання, реєстрації, постійного місця роботи, відсутні сталі сімейні зв'язки. Докази що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитувались, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, є насильницькими злочинами та такими, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тому зазначене дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на потерпілих та свідків.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Доводи захисника щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необґрунтованими, оскільки цей запобіжний захід виконується за місцем проживання обвинуваченого, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживає на об'єктах на яких працює.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, на 12 листопада 2015 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого, захисника.

Продовжити щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє по 12 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко