Постановление суда № 53283818, 09.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/1168/15-к

1-кп/263/145/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марцині Д.С.,

за участю прокурора Ігнатолі Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової технічної експертизи з тих підстав, що висновком попередньої експертизи не вирішене питання чи є сліди підробки в тексті про відсутність судимості ОСОБА_3, та яким чином заповнювалися вимоги про наявність судимостей в інших кримінальних провадженнях. Також, просив призначити почеркознавчу експертизу в іншій експертній установі, оскільки висновки попередньої почеркознавчої експертизи вважає такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи в іншому експертному закладі задоволенню не підлягає, оскільки питання про те, яким чином заповнювалися вимоги про наявність судимостей в інших кримінальних провадженнях не є предметом дослідження по даному кримінальному провадженню. При проведенні технічної експертизи перевірялось лише, яким способом виконано надпис на зворотній стороні вимоги про судимість ОСОБА_3 Підстав для призначення почеркознавчої експертизи в іншому експертному закладі також немає, оскільки об'єктивних доказів які б вказували на невідповідність дійсності висновків попередньої почеркознавчої експертизи суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 69 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення додаткової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова