Постановление суда № 53282447, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/824/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2015 року

у справі № 808/824/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»,

вул. Вержбицького, 24, м. Оріхів Запорізької області, 70500;

до відповідача Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Жовтнева, 9, м. Пологи,70600;

про встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» подано позов до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) проводити нарахування сум грошового зобов'язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності) з причини відсутності у ТОВ «Конка-Оріхів» висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до нерезидентів.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Бойченко Ю.П.) своєю постановою від 22 квітня 2015 року відмовив в позові.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР не передбачено відповідальності імпортера за відсутність висновку центрального органу виконавчої влади щодо продовження строків зарахування валютної виручки або неподання позову про стягнення коштів з нерезидента.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 31 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Конка-Оріхів» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 20.07.2014 року № 38, від 01.01.2013 року № 7/2013-Fr, від 01.11.2013 року № 25/2013 за період з 03.01.2014 року по 15.01.2015 року.

За результатами складений Акт № 20/08-15-22-021/34119990 від 16.01.2015р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР. З урахуванням Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 № 475, Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453, Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270, встановлено несвоєчасне надходження товару від нерезидентів - договір купівлі-продажу від 20.07.2011 № 38 з компанією DISTILLERIE GIRARD, Франція, у період з 08.05.2014 р. по 15.01.2015 р. (253 дні); договір купівлі-продажу від 01.01.2013 №7/2013Fr з компанією «Renco Limited», Домініканська республіка, у період з 14.10.2014 по 21.11.2014 (39 днів).

На підставі Акту перевірки, 28 січня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162211.

Згідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР Товариству з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 21081000Ю пеня у сфері ЗЕД, на загальну суму 103.768,65 грн.

Встановлення відсутності компетенції (повноважень) проводити нарахування сум грошового зобов'язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності), з причини відсутності у ТОВ «Конка-Оріхів» висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до нерезидентів, було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Компетеційні спори, в силу приписів наведеної норми, є можливими між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції.

Крім того, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, застосовне до спірного випадку, встановлена відповідальність за порушення резидентами строків здійснення імпортних операцій, а не за відсутність висновку центрального органу виконавчої влади щодо продовження строків зарахування валютної виручки.

Згідно з пунктом 54.3.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 808/824/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна