Постановление суда № 53272025, 30.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3510/15-ц

Провадження № 2/750/1550/15

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю прокурора Хряпа А. М. , представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб,

розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії, -

треті особи Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в :

представниками відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя не задовольнила його клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, третя особа не повідомляється про розгляд справи, ухвали про перенесення судового засідання не надсилаються поштою, що унеможливлює присутність представників, що є підставою для відводу суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Представник позивача, позивачі та треті особи покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвали про відкладення розгляду справи постановляються без виходу до нарадчої кімнати, а тому відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України, заносяться до журналу судового та не оформлюються окремим процесуальним документом, у звязку із чим не направляються сторонам. Всім учасникам процесу, які були відсутні при розгляді справи, направлялись повідомлення про відкладення розгляду справи, направлялись заяви про зміну позовних вимог в тому числі і Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва (а.с. 3- 10, 29 36, 51-52, 67 68). Представник відповідача ОСОБА_3 повідомлялась про можливість іншого представника відповідача ОСОБА_2 ознайомитись із матеріалами справи в будь-який робочий час в судовому засіданні 23.10.2015 року, також складено телефонограму, якою було в 11-23 29.10.2015 року повідомлено представника відповідача ОСОБА_10 по можливість представника відповідача ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд повинен ефективно протидіяти перепонам для руху справи, інакше це є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити представникам відповідача у задовленні заяви про відвід судді Литвиненко І.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко