Постановление суда № 53260445, 09.11.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1828/15-ц

Провадження № 2/192/631/15

У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В тексті позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 автомобіль марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1, гараж по пров. Шевченко, буд. 14 г, № 12 в м. Дніпропетровську, обґрунтоване ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; відомості, потрібні для забезпечення позову, а відповідно до ч. 3,4 ст. 152 цього Кодексу, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви, приходжу до висновку, що в клопотанні відсутнє обґрунтування підстав та необхідності для забезпечення позову, не зазначено причини у звязку з існуванням яких необхідно застосувати такий вид забезпечення позову. Крім того, позивачем не наведено доказів існування підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, до клопотання про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання клопотання про забезпечення позову, що передбачено ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а позивач не звільнений від його сплати з посиланням на наступне.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції як на момент звернення з цивільним позовом до суду, так і на момент розгляду клопотання) визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що клопотання про забезпечення позову подане позивачем без додержання вимогст.151 ЦПК, в тому числі і щодо сплати судового збору, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення клопотання про забезпечення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина