Решение № 53247, 18.07.2006, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" липня 2006 р.

справа № 20-3/222

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”

(99011, м. Севастополь, вул.. Ген. Петрова,17)

до відповідача

Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини

(99055, м. Севастополь, пр.Ген. Острякова, 211-А)

про

визнання договорів оренди дійсними

Суддя Гоголь Ю.М.

За участю представників:

позивач –Тарасова Тетяна Олександрівна, довіреність б/н від 17.07.06;

відповідач –не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини про визнання дійсними договорів оренди нерухомого майна №1 від 30.12.2005, №2 від 30.12.2005, №2/12 від 30.12.2005.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані договори укладені без нотаріального посвідчення, тому згідно правил частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України такі договори є нікчемними. На листи щодо нотаріального посвідчення укладених договорів оренди нерухомого майна, Міська лікарня №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини, не відповіла.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню позивача, судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив.

30 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 укладений Договір оренди № 1 (далі – Договір оренди №1).

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди №1, його предметом є строкове платне користування нерухомим майном – вбудованим приміщенням першого поверху будинку жіночої консультації №1, загальною площею 21,20 м2, розташованим за адресою: місто Севастополь, вул. Юмашева, 4 „а”, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

30 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 укладений Договір оренди № 2 (далі –Договір оренди №2).

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди №2, його предметом є строкове платне користування нерухомим майном – вбудованим приміщенням і частиною коридору, розташованими на другому поверсі п’ятиповерхового будинку пологового будинку №2, загальною площею 18,60 м2, розташованим за адресою: місто Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211-А, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

Також 30 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 укладений Договір оренди № 2/12 (далі –Договір оренди №2/12).

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди №2/12, його предметом є строкове платне користування нерухомим майном –вбудованим приміщенням жіночої консультації №2 першого поверху жилого п’ятиповерхового будинку, загальною площею 18,0 м2, розташованим за адресою: місто Севастополь, пр. Генерала Острякова,36, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

Відповідно до пункту 7.1 вказаних вище Договорів, строк їх дії сторонами встановлений до 28.11.2010.

Договорі оренди №1, №2, №2/12 сторонами були виконані частково: об’єкти оренди передані в користування Товариству з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД”, що підтверджується відповідними Актами прийому-передачу нерухомого майна, які є у матеріалах справи. Позивач свої зобов’язання за Договорами щодо повної та своєчасної сплати орендної плати виконав у повному обсязі, будь яких претензій щодо виконання Договорів сторони один до одного не мають.

При цьому, Договорі були укладені сторонами всупереч вимогам Цивільного кодексу України, щодо їх оформлення, оскільки укладені в простій письмовій формі, тоді як згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У квітні 2006 року позивач звертався до відповідача з проханням провести дії по нотаріальному посвідченню Договорів оренди №1, №2, №2/12 від 30.12.2005, але відповіді на свої листи не отримав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

В момент підписання договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов, передбачених для договорів оренди Цивільним кодексом та Законом „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати дійсними Договори оренди №1, №2, №2/12 від 30.12.2005, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним укладений 30.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини договір оренди №1 вбудованого приміщення першого поверху будинку жіночої консультації №1, загальною площею 21,20 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Юмашева, 4 „а”, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

3. Визнати дійсним укладений 30.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини договір оренди №2 вбудованого приміщення і частини коридору, розташованих на другому поверсі п’ятиповерхового будинку пологового будинку №2, загальною площею 18,60 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211-А, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

4. Визнати дійсним укладений 30.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” та власником комунального майна на праві оперативного управління (повного господарюючого ведення) Міською лікарнею №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини договір оренди №2/12 вбудованого приміщення жіночої консультації №2 першого поверху жилого п’ятиповерхового будинку, загальною площею 18,0 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, пр. Генерала Острякова,36, який знаходиться на балансі Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини.

5. Стягнути з Міської лікарні №5 Центр охорони здоров’я матері і дитини (99055, м.Севастополь, пр.Ген. Острякова,211-А, ЄДРПОУ 02774036, відомостей про наявність рахунків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус ЛТД” (99011, м.Севастополь, вул. Ген. Петрова,17, ЄДРПОУ 22243565, відомостей про наявність рахунків немає) 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 24.07.06