Постановление суда № 53241027, 27.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2169/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про звернення стягнення на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (далі - відповідач), у якому просить звернути стягнення на кошти у сумі 139038,77 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу КП "Міське дорожнє управління" по податку на прибуток, одержаного за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8 до норм амортизації, у сумі 180,87 грн.; по податку на додану вартість у сумі 18674,52 грн.; по податкам і зборам не віднесеним до інших категорій у сумі 17929,30 грн.; по податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у комунальній власності у сумі 37131,49 грн.; по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 17024,36 грн.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та звіт про направлення ухвали факсом.

27 жовтня 2015 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є звернути стягнення на кошти у сумі 139038,77 грн., предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість такого стягнення в судовому порядку.

Відповідно до п. 96.1 ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 ст.96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином при розгляді даної справи, суд повинен з'ясувати, зокрема, наявність підстав у податкового органу для звернення до суду, передбачених п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, наявність податкового боргу у комунального підприємства, майно якого знаходиться в управлінні органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а також встановити, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або встановити відсутність у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Проте ДПІ у м. Херсоні до матеріалів справи не надано належних доказів того, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або доказів відсутності у КП "Міське дорожнє управління" власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

При цьому, наявний в матеріалах справи акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 27.08.2010 року №96/24-103 не може бути таким доказом, оскільки лише свідчить про наявність у КП "Міське дорожнє управління" станом на дату складання акту певного переліку майна. .

Відповідно до ч.1 ст. 114 КАС України, суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (п.4 ст. 71 КАС України). Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п.6 ст. 71 КАС України).

З огляду на вищевказані приписи процесуального законодавства та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують або спростовують доводи податкового органу, викладені в адміністративному позові, суд приходить до висновку про необхідність витребувати відповідні докази для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2015 року представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи витребування від позивача додаткових доказів, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Зобов'язати позивача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області надати суду –

- документальне підтвердження того, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна КП "Міське дорожнє управління", не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або документальне підтвердження відсутності у КП "Міське дорожнє управління" власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про звернення стягнення на кошти до терміну, встановленого судом, а саме до 19 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 19 листопада 2015 року об 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.