Постановление суда № 53241012, 20.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3195/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменко Н.А.,

суддів: Василяки Д.К., Пекного А.С.,

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4,-

встановив:

21 вересня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - ОСОБА_5 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 810 від 22.08.2015 р., поновлення на посаді начальника відділу в СБ України, стягнення моральної шкоди, та коштів за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4, яка обґрунтована наступним.

Головуючий суддя розглядав адміністративну справу №821/1453/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника - ОСОБА_6 з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу №127 від 30.03.2015 року та визнання дій протиправними. Під час розгляду справи №821/1453/15-а суддя Кузьменко Н.А. не забезпечила повноту розгляду справи, що виразилось в не наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи та відмові в задоволенні клопотань позивача та представника позивача. Представник позивача вважає, що головуючий суддя не має достатнього досвіду роботи для розгляду справ такої складності. Крім того, головуючий суддя має дружні стосунки з суддею Ковбій О.В., чоловік якої є працівником УСБУ в Херсонській області. Також, представник позивача зазначила про імовірність порушення автоматизованої системи документообігу розподілу справ.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримали та просили її задовольнити, оскільки на їх думку для цього є підстави, передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід судді, а також надані в судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу головуючому судді, враховуючи, що не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заява представника позивача про відвід головуючому судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу у головуючого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Василяка Д.К.

Суддя Пекний А.С.