Постановление суда № 53234169, 03.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1094/2015(м)

265/1468/15-ц

Категорія 43

Головуючий в першій інстанції -Шиян В.В.

Доповідач - Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_2 та його представник оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив вказану ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання щодо зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач, його представник, відповідачі та представник третьої особи - Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя органу опіки та піклування до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за №№ 388, 387, 386.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 заявляючи клопотання про зупинення провадження по даній справі посилався на те, що на даний час порушено кримінальне провадження за ст.190 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_5, яка є матір»ю неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, по факту заволодіння невстановленою особою обманним шляхом грошима ОСОБА_5

Суд першої інстанції правильно встановив, що відомості про вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 було внесено в ЄРДР 3 квітня 2014 року, до теперішнього часу підозра про вчинення злочину нікому не об»явлена. Тоб-то вказану кримінальну справу ще не передано до суду.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта тадійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку кримінальна справа ще не розглядається в суді, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо зупинення даної цивільної справи до розгляду вказаної кримінальної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді