Постановление суда № 53219031, 06.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13061/13-ц

(2-п/199/158/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилаються на те, що 20 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №11141908000 від 13 квітня 2007 року в сумі 22233,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 177710,77 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17096,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 136654,08 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 4083,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 32643,01 грн.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі 348,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 2787,24 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 703,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 5626,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1777,11 грн., а всього 179487 (сто сімдесят девять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 88 копійок.

У своїй заяві заявники зазначають, що рішення суду є незаконним, оскільки вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, кредитний договір та дії банку не відповідають чинному законодавству, а також при винесенні рішення вони були позбавлені можливості реалізувати свої права, як відповідачі по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення в частині вимог ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 52-53, 56), копію заочного рішення отримала 11.03.2014 року (а.с.71). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

Що стосується вимог відповідача ОСОБА_2, то суд приходить до наступного.

Так, відповідачем не було сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 243,60 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відповідачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув. А отже, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення від заочного рішення від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виселення в частині вимог ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя