Решение № 53166380, 27.10.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1558/15

381/3788/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача 30622,73 грн., позовні вимоги мотивує тим, що 30 травня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00038983, згідно якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в розмірі 13000,00 грн. з терміном повернення 30 травня 2014 року, процентною ставкою на рівні 15% річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Станом на 15 серпня 2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 30622,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00038983.

Згідно пунктів 1.1. - 1.8.4. Договору, Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 13 000 грн. з терміном повернення Кредиту 30 травня 2014 року, з процентною ставкою за Договором встановленою на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми Кредиту.

Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору.

Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку невиконання Позичальником обовязку, передбаченого п 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини - 25,00 % (двадцять пять відсотків) від суми Кредиту.

Згідно частини 1 та 2 статті 549 ЦПК України штраф це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобовязання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належного виконання зобовязання.

Як вбачається зі змісту позову сума 23 826,76 гривень є неустойкою (штрафом) за невиконання грошового зобовязання. Прострочена сума кредиту становить - 5754,08 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до розрахунку позивача загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на «15» серпня 2015 року становить 30622,73 грн., з них:

- прострочена до повернення сума Кредиту 5754,08 грн.;

- прострочені проценти за користування Кредитом 469,98 грн.;

- комісія за РО 571,91 грн.;

- плата за пропуск платежів 23826,76 грн.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В даному випадку загальний борг за кредитним договором складає 6795,97 грн., а неустойка (штраф) розрахована в сумі 23826,76 грн., що виходить за межі справедливості, а тому суд вважає за можливе зменшити суму заборгованості на суму плати за пропуск платежів.

Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими в частині стягнення боргу по простроченій сумі кредиту, процентів.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 625, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 439084, виданий 30.01.2002 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором №BLаЖГА00038983 від 30 травня 2011 р. в сумі 6795,97 грн. ( шість тисяч сімсот девяносто п»ять грн. 97 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М.Ковалевська