№ 53166369, 04.11.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1510/15-п Провадження № 3/375/587/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини А 0543 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області та військової прокуратури Білоцерківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця строкової служби, працюючого на посаді механіка-водія технічної роти технічного батальйону в/ч А 0543 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 172-10, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року о 22-00 год. на території військової частини А -0543 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби у нетверезому стані. Крім того, 25.10.2015 року о 22-15 род. ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу начальника - майора ОСОБА_2 щодо припинення порушення розпорядку дня.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 00000006 від 26.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, актом проведення огляду на наявність вживання спиртних напоїв та поясненнями, доданими до протоколів.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушень, передбачених ст. 172-10 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 172-10 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 172-20 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 172-10 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт з утриманням на гаупвахті.

Згідно Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 172-10, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-10, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 172-10 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ___