Постановление суда № 53165044, 05.11.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/444/15-ц

У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про відшкодування вартості втраченого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 25446 грн, посилаючись на те, що рішенням Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області № 37 від 26 травня 2011 року у власність територіальної громади було передано приміщення колишнього дитячого садка, яке належало їй на підставі договору оренди з правом викупу, укладеного нею з сільськогосподарським виробничим кооперативом "Полісся" 20 липня 2000 року.

У судовому засіданні 5 листопада 2015 року представник позивача заявила відвід судді Бабичу С.В., який обгрунтувала тією обставиною, що суддя безпідставно, на її думку, відхиляє заявлені нею клопотання.

Заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 20 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановивши відсутність будь-якої з вказаних підстав, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання представника позивача.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бабичу С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич