№ 53155649, 02.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3340/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_1, вимоги про сплату боргу від 25.08.2015 р. № Ф-0003251703, рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3Ю.) звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 8875,64 грн., з яких за основним платежем на 5917,09 грн., за штрафними санкціями на 2958,55 грн., рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у розмірі 1388,22 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003251703 у сумі 13688,29 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки вони прийняті упереджено, необґрунтовано, без з'ясування фактичних обставин справи та з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки встановлені за наслідком перевірки порушення ПП "СТА Транс" вимог діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняті на їх підставі спірні податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимога про сплату боргу (недоїмки) є законними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 20.04.2015 р. по 05.05.2015 р. відповідачем проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 13.05.2015 р. № 196/21-03-17-03/НОМЕР_3.

У висновку акта перевірки вказано, що встановлено порушення:

1. пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.164.2.6 п.164.2 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, а саме - заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 5917,09 грн.;

2. п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" - занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік на 13688,20 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 8875,64 грн., з яких за основним платежем на 5917,09 грн., за штрафними санкціями на 2958,55 грн., рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у розмірі 1388,22 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003251703 у сумі 13688,29 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з положеннями Податкового кодексу України.

Так, висновки відповідача про заниження податку на доходи фізичних осіб ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно віднесено до витрат вартість товарів, придбаних у ТОВ "Експерт Лоджик" на загальну суму 37880,60 грн., оскільки актом від 13.06.2013 р. № 58/22.8-17/37064405 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт Лоджик" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р." не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за вказаний період. Також відповідач вказує на те, що контрагент позивача ТОВ "ОСОБА_4 Херсон" подав додаток 1 у рахунок зменшення ПЗ, відповідно зменшив суму отриманого доходу, а ФОП ОСОБА_3 повинна була подати коригуючий розрахунок та зменшити суму витрат за 2013 рік на 1566,65 грн. Однак позивач не подала коригуючий розрахунок, у зв'язку з чим завищила суму витрат за 2013 рік на 1566,65 грн.

Внаслідок зазначених порушень, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_3 занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу на 13688,20 грн., що, в свою чергу, стало підставою для застосування штрафних санкцій за донарахування ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 1388,22 грн. та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) у сумі 13688,20 грн.

Між тим суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України для фізичних осіб-підприємців об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VІ базою оподаткування єдиного внеску для фізичних осіб підприємців є сума доходу, отриманого від діяльності, яка підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб.

Таким чином законодавством України передбачена одна і та ж база для визначення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців - чистий дохід, отриманий за підсумками звітного (податкового) періоду (року).

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача підставою для визначення зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску стали виявлені ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області порушення щодо обчислення бази оподаткування за 2013 рік. Під час перевірки відповідачем встановлено правильність декларування ФОП ОСОБА_3 доходів за 2013 рік у сумі 705901,66 грн. При перевірці правомірності визначення документально підтверджених витрат за 2013 рік, відповідачем підтверджено витрати у сумі 718946,73 грн. проти 758393,98 грн. задекларованих позивачем. Тобто, завищена сума витрат склала 39447,25 грн. Із суми завищених витрат ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області обчислено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та єдиному внеску.

У той же час суд звертає увагу на те, що за наслідками перевірки визначення чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік контролюючий орган за актом перевірки мав би обчислити від'ємний результат об'єкту оподаткування у сумі 13045,07 грн. (705901,66 грн. - 718946,73 грн.), а не 39447,25 грн., визначений відповідачем.

Таким чином за наслідками перевірки відповідачем не встановлено наявності чистого доходу, який підлягав оподаткуванню у відповідності з вимогами ст.177 ПК України та ст.7 Закону № 2464.

Грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та суму недоїмки з єдиного внеску ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області нарахувало на суму зменшених за результатами перевірки витрат, що повністю суперечить вимогам Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Крім того, суд не погоджується з доводами ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області стосовно протиправності формування витрат у розмірі 37880,60 грн. по відносинах з ТОВ "Експерт Лоджик" виходячи з наступного.

Положеннями п.177.1 ст.177 ПК України визначено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Приписами п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача є оптова торгівля фруктами й овочами (46.31), оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами (46.32), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (47.25), роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (47.26).

З метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 у березні 2013 році мала господарські відносини з ТОВ "Експерт Лоджик".

Так, між позивачем та ТОВ "Експерт Лоджик" 04.03.2013 р. укладено договір поставки № 01-13/03, на виконання умов якого ТОВ "Експерт Лоджик" у березні 2013 року поставило ФОП ОСОБА_3 товар (м'ясо яловичини вищого ґатунку, м'ясо яловиче, печінка ялова) на загальну суму 45456,74 грн., з яких ПДВ - 7576,12 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.03.2013 р. № ЕЛ-2, податковою накладною від 04.03.2013 р. № 2, товарно-транспортною накладною від 04.03.2013 р. № 2. Оплата товару підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 12.03.2013 р. № 10, від 15.03.2013 р. № 18, від 19.03.2013 р. № 25, від 22.03.2013 р. № 28, від 27.03.2013 р. № 35.

Аналіз наданих ФОП ОСОБА_3 первинних бухгалтерських документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат на придбання товару у ТОВ "Експерт Лоджик". Надані позивачем документи - податкова, видаткова накладні, товарно-транспортна накладна мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів у ТОВ "Експерт Лоджик" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат без фактичного отримання від цього контрагента товарів. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не посилається на факти вчинення позивачем або його контрагентом таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім того, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Експерт Лоджик" вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Експерт Лоджик" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару (робіт, послуг), отримання (надання) яких документується сторонами господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ТОВ "Експерт Лоджик" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Експерт Лоджик" мало належну правосуб'єктність.

Суд акцентує увагу на тому, що єдиною підставою для зменшення витрат позивача по відносинах з ТОВ "Експерт Лоджик", відповідач зазначає наявність акта від 13.06.2013 р. № 58/22.8-17/37064405 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Експерт Лоджик" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р."

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, п.п.6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена контролюючим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Що стосується обставин діяльності ТОВ "Експерт Лоджик", то суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента або зобов'язували б платника податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства. Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни стосуються саме контрагента і не можуть автоматично розповсюджуватися на позивача. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а ДПІ у м.Херсону ГУ ДФС у Херсонській області не має жодних зауважень до наданих позивачем первинних документів по господарських операціях з ТОВ "Експерт Лоджик".

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Експерт Лоджик" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цього постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем витрат за такими операціями є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними висновки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про заниження позивачем оподатковуваного доходу за 2013 рік, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI базою нарахування єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців є сума доходу, отриманого від її діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.08.2015 р. № Ф-0003251703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", безпосередньо пов'язані з висновками ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо збільшення суми доходу ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік.

Оскільки судом ці висновки відповідача визнано неправомірними, то рішення про застосування штрафних санкцій від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.08.2015 р. № Ф-0003251703 є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_3, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_1, вимогу про сплату боргу від 25.08.2015 р. № Ф-0003251703, рішення від 25.08.2015 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 листопада 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.2