№ 53155585, 29.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3132/15-а15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі ТОВ "Колосс", підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому з врахуванням збільшення позовних вимог просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в укладанні з ним договору про визнання електронних документів та зобов'язати відповідача укласти та виконувати такий договір;

визнати поданою та зареєстрованою у встановлені законом строки податкову звітність та податкові накладні ТОВ "Колосс" за липень - серпень 2015 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що в листопаді 2010 року ТОВ "Колосс" було укладено договір про визнання електронних документів. На протязі 5 років підприємство безперешкодно здавало звітність в електронному вигляді. 15 липня 2015 року підприємством змінено електронні ключі на нові, про що належним чином повідомлено ДПІ у м. Херсоні, але в порушення п. 6.3 договору підприємству було заблоковано надання звітності в електронному вигляді. Повідомлень про розірвання договору в односторонньому порядку не надходило.

За консультацією працівника ДПІ, який приймає електронну звітність, це відбулося через технічні проблеми і за його рекомендацією 27 липня 2015 року підприємство спробувало зареєструвати новий договір про визнання електронних документів.

Проте, 31 липня 2015 р. в 22.22 надійшла квитанція про неприйняття договору з причини недостовірності інформації щодо місцезнаходження контролюючого органу. 4 серпня 2015 року ТОВ "Колосс" виправило помилку і знову подало договір до ДПІ. Але знову отримало відмову з причини не відповідності місцезнаходження юридичної особи з відомостями Єдиного державного реєстру. Бажаючи швидше вирішити цю проблему, ТОВ "Колосс" підтвердило своє місцезнаходження в Державній реєстраційній палаті 10 серпня 2015 року. Однак це не дало бажаних наслідків. Підприємство ще декілька раз зверталось до контролюючого органу з метою укласти зазначений договір, раз за разом підтверджувало своє місцезнаходження в реєстраційній палаті та отримувало відмови.

Позивач вказує, що відмова в укладенні договору та прийнятті податкової звітності перешкоджають господарській діяльності підприємства та є протиправними.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи заперечення на позов, посилається на п. 45.2 ст. 45, п. 48.3 ст. 48 ПК України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 93, 610, 611, 638 ЦК України та зазначає, що одним з реквізитів податкової декларації є місцезнаходження платника податків; місцезнаходження юридичної особи визначається як адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені; податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку. Відповідач надає визначення істотним умовам договору, порушенню зобов'язання, вказує на правові наслідки за порушення зобов'язань, робить висновок про те, що податкова адреса юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, та є істотною (необхідною) умовою для договорів даного виду.

В чому саме полягає порушення позивачем вказаних норм відповідач не пояснює.

Відповідач також вказує, що засновниками ТОВ "Колосс" є особи, віком до 14 років, а підписи ОСОБА_4 на документах є різними, що ставить під сумнів належність доказів.

Окрім того, представник відповідача повідомив суд, що 29 жовтня 2015 року, в день розгляду справи в суді, з позивачем укладено новий договір про визнання електронних документів.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" зареєстроване як юридична особа 16 червня 2010 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В листопаді 2010 року між ДПІ у м. Херсоні та ТОВ "Колосс" укладено договір про визнання електронних документів (договір від 19.11.2010 № 461/10-215; далі - договір від 19.11.2010), згідно з яким товариство отримало можливість подавати до контролюючого органу податкові документи в електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Доказів розірвання договору від 19.11.2010 відповідачем суду не надано; в судовому засіданні представник відповідача визнав, що цей договір був дійсним до укладення нового договору 29 жовтня 2015 року.

Проте з липня 2015 року, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, ДПІ у м. Херсоні відмовляє ТОВ "Колосс" у прийнятті податкової звітності засобами електронного звязку та укладенні нового договору про визнання електронних документів. Позивач пояснив, що у нього відсутні які-небудь дані щодо укладення договору на день розгляду справи в суді.

В листі від 21.09.2015 № 11560/10/21-03-11-03-30 ДПІ у м. Херсоні розяснює, що в укладенні договорів відмовлено з таких причин:

"- від 27.07.2015 реєстр. № НОМЕР_1 недостовірна інформація щодо місцезнаходження контролюючого органу, з яким укладається Договір;

- від 04.08.2015 реєстр. № НОМЕР_2, від 08.08.2015 реєстр. № НОМЕР_3, від 10.08.2015 реєстр. № НОМЕР_4, від 11.08.2015 реєстр. № НОМЕР_5, від 11.08.2015 реєстр. № НОМЕР_5, від 12.08.2015 реєстр. № НОМЕР_6, від 21.08.2015 реєстр. № НОМЕР_7, від 29.08.2015 реєстр. № НОМЕР_8, від 04.09.2015 реєстр. № НОМЕР_9, від 11.09.2015 реєстр. № НОМЕР_10 місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру".

На підтвердження відмов у прийнятті та реєстрації податкової звітності та податкових накладних, укладенні договору позивачем суду надані також копії квитанцій, в яких, як на підставу для відмови у прийнятті та реєстрації податкової звітності та податкових накладних, контролюючий орган також посилається на не укладення підприємством договору про визнання електронної звітності.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За приписами п.п. 49.8 49.11 ст. 48 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п. 49.8).

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.9).

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється (п. 49.10).

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п. 49.11).

Посилання контролюючого органу на не укладення позивачем договору про визнання електронних документів спростоване договором від 19.11.2010, дійсність якого визнана відповідачем.

Згідно з пп. 3.1 п. 3 договору від 19.11.2010 про визнання електронних документів ДПІ у м. Херсоні зобовязана забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.

Отже, за наявності договору про визнання електронних документів, який не розірваний, строк дії якого не закінчився, який не визнаний недійсним в установленому законом порядку, відмова ДПІ у м. Херсоні у прийнятті податкової звітності та реєстрації податкових накладних позивача є протиправною, а вимоги позивача про зобовязання ДПІ у м. Херсоні визнати поданою та зареєстрованою зазначену податкову звітність та податкові накладні підлягають задоволенню.

Що стосується відмови ДПІ у м. Херсоні в укладенні нового договору, то суд звертає увагу на таке.

Недостовірність інформації щодо місцезнаходження контролюючого органу, як пояснив представник відповідача, полягає в тому, що позивач в новому договорі назву вулиці зазначив як "Кулика", а потрібно "І. Кулика".

Щодо невідповідності місцезнаходження ТОВ "Колосс" відомостям Єдиного державного реєстру, то з цього приводу відповідач не надав суду жодних доказів та пояснень.

Натомість, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що з 16 червня 2010 року, а саме з моменту реєстрації ТОВ "Колосс" як юридичної особи, воно 17 раз підтверджувало відомості про юридичну особу, в тому числі в 2012 році 4 рази (01.10.2012, 20.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012), в 2013 році 2 рази (11.02.2013, 17.07.2013), в 2014 році 6 разів (17.02.2014, 17.03.2014, 17.07.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, 11.11.2014) та в 2015 році, протягом липня-серпня, - 5 разів (28.07.2015, 10.08.2015, 19.08.2015, 25.08.2015, 31.08.2015).

Суд вважає, що зазначені підстави для відмови в укладенні договору є надуманими та необґрунтованими, свідчать про зловживання посадовими особами контролюючого органу своїми повноваженнями та використання цих повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження надані.

Так само необґрунтованими є і посилання ДПІ у м. Херсоні на те, що засновниками ТОВ "Колосс" є малолітні особи, а підписи ОСОБА_4 на документах є різними, що ставить під сумнів належність доказів.

Згідно зі статутом ТОВ "Колосс" це товариство створене юридичними особами ПП "Серпень-2003" та ТОВ "Ніка".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26 квітня 2013 року в Реєстрі зроблено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Колосс" (зміна складу або інформації про засновників). Станом на дату витягу його засновниками (учасниками) є ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Відповідач не вказав суду на норми права, які забороняли б малолітнім особам бути засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю. На думку суду, відповідач у даному разі не звертає уваги на поняття цивільної правоздатності та дієздатності.

За змістом статей 25, 30 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За загальним правилом цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 ЦК України законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей є батьки (усиновлювачі). За приписами ч. 1 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження.

Тому суд вважає, що малолітні особи можуть бути засновниками (учасниками) товариства, тобто володіти корпоративними правами (правоздатність), однак, здійснювати належні їй права та виконувати обов'язки вони можуть через свого законного представника.

Щодо сумнівів ДПІ у м. Херсоні про підписи ОСОБА_4 на документах, то ці сумніви контролюючий орган повинен усувати у спосіб, встановлений законом, як-то шляхом проведення експертного дослідження, а не приймати рішення та вчиняти дії на підставі припущень, наслідком чого є порушення прав та інтересів платників податків, в тому числі позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність відмови ДПІ у м. Херсоні позивачу в укладенні договору про визнання електронних документів, а враховуючи, що доказів про укладення такого договору на день розгляду справи відповідачем суду не надано, вимоги позивача про укладення договору підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної конституційної норми.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій щодо відмови в прийнятті та реєстрації податкової звітності, податкових накладних та в укладенні з позивачем договору про визнання електронних документів.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови в укладанні з товариством з обмеженою відповідальністю "Колосс" договору про визнання електронних документів.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Колосс" договір про визнання електронних документів.

Визнати поданою та зареєстрованою у встановлені законом строки наступну податкову звітність та податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс":

податкову декларацію з ПДВ (загальну) за липень 2015 року (відправлена до ДФС України 07.08.2015 в 22:17:12);

податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за липень 2015 року (відправлена до ДФС України 20.08.2015 в 11:48:04);

додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2015 року (відправлений 20.08.2015 в 11:48:05);

додаток № 9 до податкової декларації з ПДВ (скороченої) за липень 2015 року (відправлений 20.08.2015 в 11:48:08);

податкову декларацію з ПДВ (загальну) за серпень 2015 року (відправлена до ДФС України 15.09.2015 в 15:29:18;

податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за серпень 2015 року (відправлена до ДФС України 15.09.2015 в 15:54:47 з додатками №№ 1, 5 та 9);

податкову декларацію з ПДВ (загальну) за вересень 2015 року (відправлена до ДФС України 19.10.2015 в 11:48:37;

податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за вересень 2015 року (відправлена до ДФС України 19.10.2015 в 12:06:42 з додатками №№ 5 та 9);

податкову накладну № 81/2 від 25.07.2015 (відправлена 04.08.2015 в 22:11:20);

податкову накладну № 82/2 від 31.07.2015 (відправлена 04.08.2015 в 22:03:18);

податкову накладну № 83/2 від 01.08.2015 (відправлена 04.08.2015 в 22:04:20);

податкову накладну № 84/2 від 02.08.2015 (відправлена 04.08.2015 в 22:06:42);

податкову накладну № 85/2 від 07.08.2015 (відправлена 31.08.2015 в 20:16:11);

податкову накладну № 86/2 від 20.08.2015 (відправлена 31.08.2015 в 20:05:52);

податкову накладну № 87/2 від 25.08.2015 (відправлена 31.08.2015 в 20:06:49);

податкову накладну № 88/2 від 27.08.2015 (відправлена 31.08.2015 в 20:08:04);

податкову накладну № 89/2 від 27.08.2015 (відправлена 31.08.2015 в 20:09:04).

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"(код ЄДРПОУ 37125766) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 листопада 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8