Постановление суда № 53146672, 30.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6071/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/3027/15-ц Лазюк С.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_4, діюча в інтересах та від імені відповідача у справі ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року. Зазначена апеляційна скарга ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що їй було необхідно усунути недоліки поданої апеляційної скарги, тобто привести у відповідність вступну і прохальну її частини - зазначити, яке саме рішення або ухвалу суду вона оскаржує і яке рішення або ухвалу вона просить скасувати. У вступній частині поданої апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга подається на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова щодо відмови в перегляді заочного рішення, а в прохальній частині вказано, що апелянт просить скасувати заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року.

До теперішнього часу ОСОБА_4 зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуті, натомість 27 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова щодо відмови в перегляді заочного рішення, у прохальній частині якої вона просить скасувати заочне рішення суду першої інстанцїі та ухвалити нове, яким в позові ПАТ «ПУМБ» відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_4 необхідно повторно надати строк для виконання ухвал Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня і 12 жовтня 2015 року та усунення недоліків апеляційної скарги, поданої 16 липня 2015 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова у відповідності до вимог ст. 296 ЦПК України.

На виконання зазначених ухвал Апеляційного суду Харківської області привести у відповідність вступну і прохальну її частини - зазначити, яке саме рішення або ухвалу суду вона оскаржує і яке рішення або ухвалу вона просить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко