Решение № 53145340, 02.11.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.11.2015

Справа № 337/5248/15-ц

Провадження № 2/337/2101/2015р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року в загальній сумі 72015,63 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався в судове засідання через оголошення у засобах масової інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2012 року ОСОБА_1 оформив та надав заяву про укладення змішаного договору який містить елементи договору банківського рахунку - договору про відкриття поточного рахунку, або договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з надання кредиту на споживчі цілі, а ПАТ Банк «ТРАСТ» акцептовано оферту і надано кредит в розмірі 47012 грн., зі сплатою за користування кредитом 9,49 % річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. 23.08.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «ТРАСТ» укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року, змінено строк користування кредитом, а саме на 60 місяців, всі інші умови договору залишені без змін.

У заяві ОСОБА_1 констатує, що ознайомлений та зобовязується дотримуватися Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Тарифів, а також погоджується, що заява, тарифи, умови, розпис сукупної вартості кредиту і графіків платежів є невідємною частиною договору.

Відповідач ОСОБА_1 підписав заявку, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами та зобовязувалася їх виконувати.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року та договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року, суть якого полягає у наданні грошових коштів в сумі 47012 грн., зі сплатою за користування кредитом 9,49 % річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Факт отримання кредитних коштів за договором № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року підтверджується наданими суду доказами: копією меморіального ордеру №Loan-19703 від 17.09.2012 року, копією розписки про отримання платіжної картки від 17.09.2012 року.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином договірні зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідачем ОСОБА_1 було внесено кошти за договором № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року в розмірі 24868,82 грн.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Станом на 21.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року становить 72015,63 грн. із них: 37699,02 грн. сума заборгованості по кредиту; 3491,17 грн. відсотки за користування кредитом; 13875,77 грн. комісія за обслуговування кредиту; 16949,67 грн. сума пені за прострочення платежів.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договори, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ними, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Також у відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»(01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд.8, рах. № 37394001002 в ПАТ Банк ТРАСТ, МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070, ІПН 353710726555) суму заборгованості за кредитним договором № R091.005ТЕК.0018460 від 17.09.2012 року становить 72015(сімдесят дві тисячі пятнадцять) грн. 63 коп., яка складається з: 37699,02 грн. сума заборгованості по кредиту; 3491,17 грн. відсотки за користування кредитом; 13875,77 грн. комісія за обслуговування кредиту; 16949,67 грн. сума пені за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»(01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд.8, рах. № 37394001002 в ПАТ Банк ТРАСТ, МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070, ІПН 353710726555) сплачені судові витрати у розмірі 720(сімсот двадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»(01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, буд.8, рах. № 37394001002 в ПАТ Банк ТРАСТ, МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070, ІПН 353710726555) витрати повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 420(чотириста двадцять) грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: