Постановление суда № 53127592, 15.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/3262/13-ц

Пр. 2-сз-63/14

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути з Державного бюджету України помилково сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд встановив наступне.

Так, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»08.11.2012 року сплатило 214,60 грн. судового збору за подачу позову до ОСОБА_1, про що свідчить платіжне доручення № 51313745 від 08.11.2012 року.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 пізніше, а саме, 11.02.2013 року, та ним було сплачено суму судового збору в розмірі 3 211,60 грн.

При цьому, з іншим позовом до ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталось.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки дані правовідносини законом не врегульовані, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, враховуючи, що позовна заява Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_1,оплачена судовим збором в розмірі 214,60 грн., до суду не подавалась, сплачена згідно платіжного доручення № 51313745 від 08.11.2012 року сума судового збору за розгляд такого позову підлягає поверненню.

Отже, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену останнім, згідно платіжного доручення № 51313745 від 08.11.2012 року, суму судового збору у розмірі 214грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк