Постановление суда № 53122894, 03.11.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2170/15-к

Провадження № 1-кп/552/378/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Кудреватих М.О.,

за участі прокурора - Миргородського Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представників потерпілого - ОСОБА_5., ОСОБА_2,

захисника - адвоката потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42013180030000102 від 30.08.2015 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 42013180030000102 від 30.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

03.11.2015 року адвокат - захисник потерпілих ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив суду про відвід прокурора Миргородського Є.В. Вважає, що прокурор Миргородський Є.В. при розгляді кримінального провадження упереджено ставиться до представників потерпілих у кримінальному провадженні, що випливає в ненаданні суду документів про відшкодування збитків, та не оскарження ним рішення суду в апеляційній інстанції при першочерговому розгляді справи, коли вирок суду був скасований за апеляційною скаргою представника потерпілих .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та пояснення прокурора Мирогодського Є.В. судом встановлено:

Відповідно до ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора на які заявник взагалі не посилався, а будь - яких обґрунтованих підстав які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Миргородського Є.М. не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суду першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставною для його відводу.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Миргородського Є.В., так як обставин, на які посилається адвокат не передбачені ст.. 77 КПК України, в якості підстав для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого клопотання адвоката - захисника потерпілих ОСОБА_4 відводу прокурора Миргородського Є.В., - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш