Постановление суда № 53117225, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40697/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р.

у справі № 804/20456/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник»

до Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними , зобов’язання чинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» звернулося до суду з позовом до Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними , зобов’язання чинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р., позовні вимоги задоволено.

Охтирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14.09.2015 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на рекомендованому конверті № 4000903416925) направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме – 28.08.2015 р.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 17.09.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 р., Охтирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки труднощі в організації робочого процесу не можуть слугувати поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Охтирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав скаржником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько