№ 53108317, 28.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 жовтня 2015 року справа № 814/3686/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. 40 років Перемоги, 2/34, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

провизнання незаконною та скасування частину 6 висновку від 04.08 2015р. №1021/10/14-08-14-02,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування ч.6 висновку Первомайської ОДПІ від 04.08.2015р. №1021/10/14-08-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (далі також - Закону №1682) в частині де зазначено: що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано відомості, які не відповідають наявній податковій інформації щодо майна (майнових прав), яке було набуто декларантом до моменту перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що ч.6 висновку Первомайської ОДПІ від 04.08.2015 р. №1021/10/14-08-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" в частині де зазначено: що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано відомості, які не відповідають наявній податковій інформації щодо майна (майнових прав), яке було набуто декларантом до моменту перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", а саме не внесення позивачем до декларації права власності на 1/2 житлового будинку за адресою вул. Смоленська, 44-А, м. Луганськ (далі також оспорювана частина висновку), є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у вищевказаному висновку вказано відомості щодо майна, яке не було набуто позивачем на час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 "Про очищення влади". Тому, в даному випадку перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання, набуті позивачем за час перебування його на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади".

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивач не вказав в декларації про майно за 2014 р. 1/2 житлового будинку, хоча згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача знаходиться житловий будинок за адресою вул. Смоленська, 44-А, м. Луганськ, частка власності 1/2 (дата державної реєстрації 09.06.2006 р.). З цього питання позивач надав письмові пояснення про те, що на час дарування даного житлового будинку він був ще дитиною, забув про дарунок, а тому не мав умислу на ухилення від декларування 1/2 житлового будинку. Оскаржуваний висновок є фактичним відображенням відповідності інформації що міститься в декларації декларанта та інформації, отриманої з офіційних джерел.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Позивач з 02.09.2013 р. працює в органах прокуратури України. На час звернення до суду з позовом перебуває на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.

27.02.2015 р. позивачем подана декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою КМУ №563 від 16.10.2014 р. (далі - Порядок №563), та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р. (далі-Порядок №1100), Первомайською ОДПІ щодо позивача було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

За результатами проведеної перевірки 04.08.2015 р. відповідачем складений висновок №1021/10/14-08-17-02, в якому зазначено, що позивач в декларації про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна набутого позивачем за час перебування на посадах, але не повну інформацію, щодо майна (майнових прав), яке було набуто декларантом до моменту перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 "Про очищення влади".

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначаються Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п. 1 - 11 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком № 1100.

Відповідно до п. 6 Порядку №1100 для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, зазначається у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Згідно п. 8 Порядку №1100 у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до п. 9 Порядку №1100 у розділі IV декларації перевірці підлягають: достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Судом встановлено, що за договором дарування від 14.04.2006 р. ОСОБА_2 подарував позивачу житловий будинок, що розташований за адресою вул. Смоленська, 44-А, м. Луганськ, частка власності 1/2, дата державної реєстрації 09.06.2006 р. (що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Однак, відомості про це нерухоме майно не вказано позивачем у розділі III декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 р.

Відповідно до Порядку №563 висновок органів ДФС складається з двох частин: перевірка відповідності задекларованого майна наявності такого майна у особи, що перевіряється та перевірка вартості задекларованого майна та зобовязань фінансового характеру отриманим доходам, особою під час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади".

В висновку ОДПІ вказано, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 вказав достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах. Проте, не відповідають наявній податковій інформації відомості щодо майна (майнових прав), яке було набуто декларантом до моменту перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 "Про очищення влади" (в декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач на вніс інформацію про наявну у нього 1/2 житлового будинку за адресою вул. Смоленська, 44-А, м. Луганськ).

Суд зазначає, що сам по собі висновок контролюючого органу щодо позивача не свідчить про необхідність застосування до нього заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади", а є лише джерелом інформації для прийняття в майбутньому можливого рішення щодо позивача.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про те, що оспорюванана частина висновку не підлягає врахуванню при визначені правомірності заповнення декларації щодо майна набутого за час перебування на посадах в органах прокуратури (в цій частині відомості викладені повно), проте зазначена обставина не є підставою для його скасування, оскільки оспорювана частина висновку є фактичним відображенням відповідності інформації, отриманої ОДПІ з офіційних джерел.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний