Постановление суда № 53087328, 26.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8625/15

Головуючий у перший інстанції

Семенюк Л. А.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14.08.2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що із відповіді Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 13.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в місто Одеса 31.05.2014 року, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи, отримана судом інформація від Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 6), не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_3, так як з неї не вбачається за якою адресою зареєстрована відповідачка.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, на яку в позовній заяві посилався позивач, а також посилається в апеляційній скарзі, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки було: АДРЕСА_1 (а. с. 6).

За таких обставин, судова колегія вважає, що в суда першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи її резолютивну частину, а ухвала суду першої інстанції від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.08.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій