Решение № 53031821, 02.11.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/339/15-ц

Провадження № 2/739/101/15

УХВАЛА

про відмову в призначенні додаткової експертизи

"02" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, клопотання про призначення додаткової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та винесення на вирішення експерта питань щодо дійсної вартості гаражу по вул. Шевченка, 95а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області та дійсної вартості навісу після демонтажу задньої стінки зазначеного вище гаражу.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи для відособленого використання систем інженерного забезпечення при поділі будинку, розташованого по вул. Шевченка, 95а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області необхідно буде розробити проектну документацію, при цьому вхід на подвіря для другої частини будинку здійснюватиметься через приміщення гаражу, тому задня його стінка підлягає демонтажу, а гараж буде використовуватися як навіс для стоянки автомобіля. Відповідно гараж не можна буде використовувати за своїм функціональним призначенням і фактично він після демонтажу задньої стінки стане навісом. Експертом вартість гаражу оцінено у 117850 грн., водночас у технічному паспорті зазначено, що його вартість становить 75728 грн., що вказує на суттєву різницю в методиці обрахунку вартості гаражу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні висловилися проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

31 березня 2015 року судом, за клопотанням позивачки, було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеня будівельної готовності житлового будинку, розташованого за адресою:Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, буд. 95-а, придатності його до експлуатації, можливості поділу вказаного жилого будинку, господарських будівель до нього та земельної ділянки, на якій вони розташовані і варіантів такого поділу.

При вирішенні питання про призначення даної експертизи було заслухано думку осіб, які беруть участь у справі, які погодилися з переліком та змістом питань, що ставилися на вирішення експерта.

Відповідно до висновку експерта №50/2015 від 28 вересня 2015 року, серед іншого, визначено вартість гаражу, розташованого по вул. Шевченка, 95-а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, яка становить 117850 грн.

Згідно з частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Вказаним законодавчим положенням передбачено вичерпний перелік підстав для призначення додаткової експертизи, а саме неповнота чи неясність висновку експерта. При цьому висновок може бути визнаний неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи те, що експерт при складенні висновку №50/2015 від 28 вересня 2015 року, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи дослідив всі подані йому матеріали та обєкти, зокрема й спірний гараж, дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, визначив вартість спірного гаражу, при цьому самі формулювання, що містяться у висновку експерта викладені чітко, зрозуміло, однозначно і не містять жодної невизначеності, а також враховуючи той факт, що на даний час вирішується питання про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 до якого входить саме гаражу, а не споруда, яка може бути створена в результаті перебудови гаражу у навіс, суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи у справі відсутні.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко